El secretario general de la Asociación Rural del Paraguay, Martín Filártiga, explicó los motivos que llevaron al sector ganadero a enviar un documento institucional al Senacsa, cuestionando el enfoque, los plazos y la falta de diálogo en la propuesta oficial para avanzar hacia el levantamiento de la vacunación contra la fiebre aftosa.

¿Qué hechos concretos llevaron a la ARP y a todos los gremios ganaderos a emitir este comunicado tan contundente dirigido al Senacsa?

El detonante fue el plan presentado por el Senacsa en la última reunión mantenida con el sector, un plan con el cual no coincidimos ni en el enfoque ni en los plazos propuestos. Desde la Asociación Rural del Paraguay habíamos presentado días antes una propuesta técnica, y lo que esperábamos era una devolución formal y un proceso de diálogo estructurado para avanzar de manera consensuada. Eso no ocurrió. En lugar de responder al trabajo presentado por el sector productivo, se avanzó con una hoja de ruta ya definida, lo cual generó una legítima preocupación.

¿Por qué era necesario fijar esta posición de manera pública, formal y con la firma de todos los representantes del sector?

Es importante aclarar que no se trató de una acción pública, sino de una nota institucional dirigida al Presidente del Senacsa, con copia al MIC y al MAG. La firma conjunta de los principales gremios de la producción ganadera y de los presidentes de las principales asociaciones de razas tuvo como objetivo dejar constancia de algo fundamental: existe unidad de criterio dentro del sector productivo y un claro respaldo al liderazgo institucional de la ARP en un tema sanitario de máxima sensibilidad.

¿Por qué consideran que Paraguay no está en condiciones técnicas, operativas ni institucionales para avanzar en ese sentido?

Porque un cambio de este alcance exige ajustes profundos y verificables en varias instituciones públicas, especialmente en materia de controles, capacidades operativas, trazabilidad, recursos humanos y coordinación interinstitucional. A esto se suma que los plazos incluidos en el plan presentado por el Senacsa son, a nuestro criterio, técnicamente inviables para cumplir con la totalidad de los requisitos que consideramos imprescindibles para resguardar el estatus sanitario del país. Avanzar sin cumplir esas condiciones sería asumir riesgos que Paraguay no necesita ni puede permitirse.

En el comunicado se afirma que “no se puede ni se debe tomar ninguna decisión sanitaria de alto impacto sin el aval del eslabón productivo”. ¿Por qué este punto es central para la ARP?

Porque el productor es el propietario del ganado, es quien financia íntegramente la vacunación y quien absorbe el impacto económico y patrimonial ante cualquier error sanitario. Una decisión equivocada o apresurada tendría consecuencias directas sobre el capital productivo, los mercados y la sostenibilidad del sistema. Por lo tanto, excluir al sector productivo de la toma de decisiones no solo es incorrecto, sino técnicamente irresponsable.

¿La ARP rechaza la discusión de fondo o rechaza la forma en la que se está planteando este debate?

La discusión de fondo no está vedada. Lo que cuestionamos con firmeza es la forma. No aceptamos imposiciones ni cronogramas definidos unilateralmente. Este tipo de decisiones debe surgir de acuerdos técnicos, con acciones y plazos consensuados, y no de iniciativas cerradas presentadas como hechos consumados.

En el último párrafo del documento se expresa una “extrema preocupación” por el accionar reciente del Senacsa. ¿Sienten que hubo intentos de avanzar en definiciones unilaterales por parte de la conducción del ente sanitario?

Nos preocupa que el plan técnico presentado por el sector productivo no haya recibido una respuesta concreta ni proporcional a la seriedad del trabajo realizado. Se trata de un documento elaborado por técnicos altamente calificados, que merecía un análisis profundo y una devolución formal por parte del Servicio Nacional de Calidad y Salud Animal. La falta de esa respuesta alimenta la percepción de que se intentó avanzar sin construir consenso previo.

Para cerrar, ¿qué debería pasar ahora para encauzar esta discusión de forma responsable y evitar un conflicto mayor dentro del sistema sanitario?

La única vía responsable es retomar el diálogo técnico institucional, suspender cualquier avance unilateral y construir decisiones consensuadas, con información completa, plazos realistas y participación efectiva del sector productivo. El sistema sanitario paraguayo es un activo estratégico del país y no admite improvisaciones.