La discusión sobre la creación del Instituto de la Carne vuelve a cobrar fuerza en el inicio de 2026, en un contexto marcado por los recientes informes de la Comisión Nacional de la Competencia (Conacom), que advierten sobre un alto nivel de concentración en la industria frigorífica y su impacto directo en la formación de precios.

Para el sector productivo, este escenario refuerza la necesidad de contar con una herramienta institucional que permita ordenar, transparentar y dar previsibilidad a toda la cadena cárnica.

Desde la mirada de los productores, el debate no pasa por intervenir ni fijar valores de mercado, sino por acceder a información clara y completa. Así lo expresó Ceferino Méndez, vicepresidente de la Asociación Rural del Paraguay (ARP), al referirse tanto al estudio de la Conacom como al rol que podría cumplir el Instituto de la Carne.

“Nosotros como productores no queremos el instituto para marcar el precio, para decir que la carne tiene que estar a seis, siete u ocho dólares el kilo al gancho. Lo que queremos es transparentar cómo está el negocio”, explicó a Valor Agro.

El informe de la Conacom detectó que la compra de hacienda se encuentra fuertemente concentrada en pocos grupos frigoríficos, situación que influye tanto en el precio que recibe el productor como en el valor final de la carne, ya sea para el mercado interno o la exportación.

Según indicó Méndez, este dato no hace más que confirmar una percepción que el sector viene señalando desde hace tiempo. “Hace mucho se dice que uno o dos grupos de frigoríficos son los que están marcando el ritmo. Ahora eso se transparenta más”, manifestó.

Ceferino también advirtió que el reclamo del sector productivo ha sido, en muchos casos, malinterpretado. “Mucha gente sacó de contexto esto, como si nosotros quisiéramos el instituto solamente para marcar precios”, señaló, aclarando que esa no es la intención de los productores.

Además, sostuvo que contar con un organismo de este tipo facilitaría la toma de decisiones y reduciría tensiones coyunturales. “Si tuviéramos un instituto, sería mucho más fácil. El gobierno tendría una fotografía clara de lo que está pasando en el sector, sin tener que estar llamando a uno y a otro”, explicó, subrayando que la falta de información centralizada termina desgastando a todas las partes involucradas.

Lejos de plantear una confrontación con la industria, apuntó a la necesidad de mayor diálogo y reglas claras. “Nos falta sentarnos y ponernos de acuerdo, sobre todo con la industria. El instituto no es para perjudicar a nadie, es para que todos sepamos dónde estamos parados”, afirmó.

Insistió en que en un negocio de largo plazo como la producción ganadera, la previsibilidad se vuelve clave. Para los productores, el Instituto de la Carne aparece como una herramienta estratégica para equilibrar la relación entre los distintos actores, transparentar la concentración existente y fortalecer la confianza en el funcionamiento del mercado. “Queremos trabajar con reglas claras. Con eso, el productor siempre va a seguir invirtiendo y apostando”, señaló.