La Agencia Internacional para la Investigación sobre Cáncer (IARC, por sus si­glas en inglés) de la Orga­nización Mundial de la Sa­lud (OMS) informó el 20 de marzo pasado que pasaba a categorizar el herbicida glifosato como 2A, lo que indica que se trata de un cancerígeno probable.

Ante esta situación se generó una serie de con­troversias sobre su utili­zación o no en el campo, países de la región esta­rían analizando prohibir la importación del producto.

Es sabido que la produc­ción en el campo nece­sita de herbicidas ante la cantidad de malezas que atacan a los cultivos, por ello el gerente general de Monsanto para Bolivia, Paraguay y Uruguay, Ale­jandro Girardi, indicó que existen muchos sustitutos del producto, sin embargo esto encarecería de mane­ra categórica a la produc­ción.

“Desde Monsanto no es­tamos para nada de acuer­do con los resultados que surgen del reporte de la IARC, del glifosato como cancerígeno probable. El producto está hace 30 años comercializándose en mu­chos países, ha pasado por los estudios más rigurosos de las agencias de regu­lación a nivel mundial y estamos seguros que es un producto confiable para el uso que está dispuesto. Desde el punto de vista nuestro no coincidimos con esa probabilidad que indica el IARC y creemos que es un producto total­mente seguro, de hecho dentro de lo que son los productos para el control de malezas el glifosato está en banda verde, clasi­ficación de la toxicidad. La banda verde es la menos tóxica de todas y ha reem­plazado a otros productos de banda azul y amarilla que se utilizaban para controlar las malezas”, sentenció Girardi.

Indicó además que en el campo es necesario con­trolar las malezas para seguir produciendo, y en el caso que el Senave res­trinja la importación del herbicida en Paraguay los sustitutos son varios.

“En el campo se necesi­ta controlar las malezas. En el caso que el Senave restrinja la importación los sustitutos van a ser muchos, el glifosato es un producto de amplio espectro que controla una gran cantidad de malezas y para controlar toda esa gran cantidad habría que usar una combinación de varios productos lo que claramente arrojaría una producción más cara para el productor, y segura­mente no todos esos pro­ductos -por lo menos los que nosotros conocemos, que son los potenciales reemplazos- no son banda verde, desde el punto de vista del impacto va a ser negativo, el glifosato creo que es algo muy impor­tante para la agricultura”, puntualizó.

CONSECUENCIAS NEGATIVAS

Explicó además sobre los parámetros negativos que causará a la producción de no contar con una herra­mienta eficaz para el com­bate a las malezas.

“En agricultura se ha reemplazado la mecaniza­ción agrícola, el dar vuelta a los suelos, a través del glifosato y eso ha sido una ventaja enorme que es la siembra directa. Se hace en Brasil, Paraguay y Ar­gentina como una práctica sustentable en la produc­ción agrícola, creo que el hecho de no haber un gli­fosato haría que eso cam­bie y el productor tendría que volver a dar vuelta a sus suelos para controlar las malezas. En Argentina los suelos son totalmen­te planos eso causaría un impacto enorme en la oxidación de los mismos, en lugares como Paraguay con los regímenes de llu­via que tenemos la degra­dación de los suelos sería realmente un impacto negativo que tendría el no tener glifosato disponible como una herramienta más para el productor”, concluyó Girardi.

Según los investigadores, la decisión de reclasificar el glifosato se había to­mado luego de numerosos estudios, y la evidencia apuntaba claramente en ese sentido.

Fuente: 5 dias